Lozada afirma que “otro caso digno de análisis es la información dada por la revista Gente sobre los combates San Carlos. En una infografía a dos páginas se da cuenta de movimientos de tropas argentinas hacia el estrecho homónimo cuando esto nunca existió. Claramente la infografía muestra como tropas argentinas se movilizan hacia la zona de desembarco británico con el fin de neutralizar a las fuerzas invasoras”.

Añade que “Gente publicó una infografia que daba cuenta de cruentos combates en San Carlos; estos sólo existieron de modo aeronaval, es decir aviones argentinos que atacaban la flota británica. Titulando ‘Como fue la batalla del estrecho de San Carlos’, Gente dijo esto entre otros comentarios: ‘El frente de combate se mantiene estable y la situación bajo control de las fuerzas argentinas’. Esto no pudo ser cierto por la sencilla razón que en esa zona había una sola fuerza terrestre: la británica”.

Otro de los comentarios publicados por Gente fue: “efectivos terrestres argentinos comienzan a acercarse a la zona donde los ingleses habían establecido sus posiciones. El objetivo: cercar a las tropas ingleses”. Lozada afirma que “los británicos se extrañaron mucho de no encontrar resistencia terrestre argentina en la zona de desembarco”.

La tesis incluye otros datos que también dan por tierra la construcción de Gente de los combates de San Carlos. Uno de ellos fue brindado por el gobernador militar de las islas durante la guerra, Mario Benjamín Menéndez, quien al finalizar el conflicto declaró: “No nos movilizamos hacia San Carlos por que los medios que disponíamos no nos lo permitían (...) Sólo algunos comandos pudieron acercarse a la zona de desembarco pero sin causar mas daños que derribo de algún helicóptero o alguna trifulca menor. (...) A partir de allí, decidimos defender las islas desde Puerto Argentino y de manera estática, concentrando todas nuestras fuerzas en el lugar y en los alrededores”.

Además, Lozada añade que “difícilmente las fuerzas argentinas terrestres hayan podido acercarse a la zona de San Carlos cuando no tenían los medios para hacerlo. El suelo es de un material conocido como ‘turba’, cuya consistencia es pantanosa y solo sirve para calefaccionar las casas de los isleños. Esto impedía la acción de grandes vehículos de carga puesto que se enterraban en el barro. Por aire también era complicado. A la carencia suficiente de helicópteros se le sumaba la efectividad de los aviones Sea Harrier, dándoles a estos últimos una supremacía aérea solo vulnerada por los aviones cazabombarderos argentinos apostados en bases continentales”.

Roberto Herrscher (1962, Buenos Aires) es sociólogo (UBA) y periodista (Columbia University). Desde 1998 es Director Académico y profesor del Máster en Periodismo de la Universidad de Barcelona. También es ex combatiente de la guerra de las Malvinas. Como se dijo antes, su testimonio escrito fue incluido en el libro “La noticia deseada”, de Miguel Wiñazki. Estos son algunos pasajes de su texto:

Cada año, aprovechando los aniversarios y las declaraciones más o menos altisonantes de autoridades civiles y militares, los medios vuelven a “contar” la Guerra de las Malvinas. Pero, salvo muy honrosas excepciones, siempre falta un personaje en el recuento de esa tragedia nacional: los mismos medios y los periodistas que fabricaron esa guerra, y, al hacerlo, influyeron en la forma en que los argentinos nos pensamos, nos sentimos y nos recordamos desde entonces.

No es un olvido fortuito, por supuesto. Los medios de hoy y muchos de los más respetados periodistas –desde los obvios Cacho Fontana y Pinky de la maratón televisiva donde la gente regalaba las joyas de la abuela para la causa patria hasta el sanguíneo Bernardo Neustadt o el flemático Mariano Grondona- participaron en la euforia de Malvinas. Hoy cuentan los errores de la guerra recortando prolijamente de la foto la figura del periodista. Ellos no estaban.

Pero sí que estaban. El 14 de junio cuando los medios anunciaron que se había producido un “alto el fuego” (nunca se mencionó la palabra “rendición”), una multitud desesperada llenó Plaza de Mayo sin haber sido convocada por nadie para gritarle al general Leopoldo Galtieri que por qué no seguían peleando si hasta ayer estábamos “ganando”. Fue en ese momento –como tal vez en ningún otro de la historia de la relación de los argentinos con nuestros medios- que los periodistas se hicieron visibles. Los periodistas habían ido como siempre y cumplían con pulcritud su trabajo. El pueblo, entonces, se dio vuelta y los increpó: “Ustedes también nos mintieron”, gritó una señora. Los fotógrafos y cámaras no tuvieron otra alternativa que registrar los gritos y los puños en alto de los manifestantes dirigidos a ellos.

¿Qué hicieron los periodistas durante la guerra?

Lo más sencillo es seguir las hazañas de los que estuvieron allí. Hubo tres periodistas argentinos en las islas: Nicolás Kasanzew de Canal 7, y Diego Pérez Andrade y Carlos García Malod, ambos de la agencia estatal Télam. Sus historias son fascinantes, pero muy poco de lo que averiguaron llegó a los argentinos durante la guerra. La historia se escribió en Buenos Aires. Desde las islas provenían declaraciones, fotos, imágenes, personajes, todo previamente censurado. Los editores ponían la guerra.

En Buenos Aires, el oficial a cargo de la censura de los medios reunió el 2 de abril a los directores de diarios para anunciarles que trabajarían a partir de entonces en el esfuerzo patriótico para ganar la guerra y que ya sabían lo que tenían que hacer. El director del diario centenario en idioma inglés, The Buenos Aires Herald, James Neilson, contó años más tarde que ese día le dijo al oficial que lamentablemente no sabía lo que tenía que hacer y que por favor le pusiera un censor en la redacción. “Los demás entendieron perfectamente. Hacía seis años que ellos mismos cumplían el triste papel de censores en sus propias redacciones”, terminó Neilson el relato.

(…)

Durante Malvinas no se inventó nada. Se siguió el mismo método de apoyo entusiasta que venía proponiéndose como contenido y tono en los medios durante toda la época de Videla, Viola y Galtieri. En algunos casos, el medio se hacía eco de las opiniones y posturas del Gobierno proponiéndolas como propias (es triste volver a leer en ese sentido los editoriales y los adjetivos editorializantes usados para asegurar que “los argentinos somos derechos y humanos”). En otros casos, un mínimo sentido de decencia llevaba a los periodistas a advertir que sus informaciones provenían de “fuentes habitualmente bien informadas”.

Las páginas que dedica a la guerra de las Malvinas son lapidarias. Empieza con el 2 de abril y, dos páginas más adelante, el gran día. Fue el 9 de abril, cuando Alexander Haig vino a ofrecerle a Galtieri lo que había podido obtener como compromiso de Thatcher. El Gobierno y todos los periodistas “transmitieron en cadena” (la frase es de Decíamos ayer )* llamaron a la multitud a manifestarse en Plaza de Mayo. “Si quieren venir que vengan” alardeaba Galtieri. Pero en esta edición de La Semana del 83, la foto está tomada desde el centro de la plaza. Al fondo, pequeñito, se ve a Galtieri entre banderas argentinas. “En la Casa de Gobierno, Galtieri se creyó presidente por muchos años”, dice el epígrafe.

¿Qué había dicho la revista de esa semana del 82, un año y medio antes? Ya en la elección de la imagen se ve que faltaba esa saludable “distancia”. La foto del General es de primer plano, tomada desde detrás de su hombro. Se ve la plaza llena y se la mira desde el punto de vista de Galtieri. El General sonríe, brazo en alto. El título: “Galtieri para todos”. La última página del Libro Histórico 2.818 días del Proceso es una foto a todo color. Al lado, un epígrafe: “Él espera. Nació cuando la Argentina se debatía en el caos. Crecerá en la Argentina que sobrevivió al Proceso de Reorganización Nacional. Por él tiene sentido este viaje que hicimos a través de 2.818 días de horror. Que este sea el primero y último Libro Negro de su vida”.

Pero la foto que ocupa toda esta última página es la misma del niñito rubio con el lazo de los colores de la bandera en la frente, en brazos de su padre, con la misma camisa a rayas arremangada. Es la misma foto. La misma revista. Un año y medio después.

La Semana y su director, Jorge Fontevecchia, no son excepciones ni portentos. Los que deciden por la sociedad argentina, decidieron que Malvinas ya no tiene que ver con nosotros. Fue la aventura loca de un general borracho. Y están dispuestos a usar, abusar y cambiar el pasado para recordarnos a todos como opositores.

Pero la verdad es que prácticamente no hubo opositores durante Malvinas.


* Se refiere al libro "Decíamos ayer" de Eduardo Blaustein y Martín Zubieta, de editorial Colihue.

Braceli está hablando de toda la noche de la dictadura militar, pero los días de Malvinas fueron especialmente provechosos para los cómplices y genuflexos: estábamos en guerra. Los periodistas nos enseñaron a todos que agachar la cabeza y sonreír era no solamente seguro, una garantía de preservación. Era bueno, era necesario, era la única conducta patriótica y valiente (frente al enemigo, Inglaterra).

(…)

Todos los textos aquí aludidos merecen leerse por completo. Y en el caso de la tesina del periodista Lozada, bien merecería su publicación. Quienes fueron contemporáneos de la Guerra, podrán recordar y sacar sus propias conclusiones. Los más jóvenes también, pero para prevenirse: en una guerra, en cualquier país del mundo, la Verdad nace herida de muerte. ¿Podrá explicárseles a nuestros niños que una multitud en Plaza de Mayo vitoreaba por Malvinas frente a un dictador que la arengaba? ¿Podrá explicárseles sin precisar el rol que jugó el periodismo? ¿Podrán esos veteranos periodistas seguir escribiendo sin autocríticas? ¿Habrá autocrítica? Es necesaria para que todo no se explique –a los incautos- por la existencia de un Acta de la Junta Militar en el control de la información. Habrá que preguntarse por qué en casi 24 años de gobiernos constitucionales asociamos a Malvinas con “abandono”; “chicos de la guerra”; “dolor” y “tristeza”. Y casi nunca con “gesta”; “valientes soldados”; “coraje” ó “heroísmo”. Igual que en 1982, nunca nos dijeron que podíamos perder. Nadie nos dice ahora qué podemos hacer para ganar. Para recuperar la verdad en forma completa. Como dice en su testimonio, Diego Pérez Andrade, para que no nos saquen "todo lo que oliera a memoria periodística de la guerra".

A propósito de "Los medios recuerdan la guerra de las Malvinas."

Pasados 25 años de la guerra ha llegado el momento oportuno para abordar Malvinas, desde la perspectiva mediática y su responsabilidad, con más valentía pero al mismo tiempo con menos pasión. Menos pasión porque nos ayuda a ver con objetividad lo sucedido y con más valentía porque es hora que aquellos que lucraron con la guerra sean desenmascarados, no con la denuncia y el señalamiento impulsivo sino con el análisis serio, maduro, académico y profesional, como creo lo es el trabajo publicado por DsD.

La Argentina aún no ha superado la bifurcación -o contradicción- política de considerar a la guerra de Malvinas como un hecho apoteósico e inmaculado por un lado, y a satanizarlo como un capítulo vergonzante por el otro. Ambas posturas no son correctas, pues el oportunismo de la dictadura militar de asirse de una causa nacional, justa y libertaria, devino en un proceso que tuvo vida propia desbordando al régimen y mostrándonos a los argentinos -como en un espejo- la realidad de quiénes eran nuestros enemigos y quienes nuestros amigos y esa realidad nos enfrentó a la desnudez interna política y militar y al colonialismo salvaje que no tiene amigos, aunque éstos hayan tenido relaciones carnales con ellos, sino intereses. Debería partirse de este punto -nunca asumido por el Establishment- para adentrarse en el porqué de la conducta de los medios que en su mayoría eran funcionales al régimen.

Como veterano de guerra me interesa en sobremanera este debate pues aún recuerdo claramente dos hechos de la posguerra: el retorno donde el silencio y el ocultamiento de los soldados fue el pasaporte del Estado Argentino para la reinserción, y cuando descubrí el triunfalismo y la mentira de todo lo publicado por los medios durante el conflicto. Por ese entonces apenas salido del Ejército ingresé por mis propios medios a trabajar en la Editorial Perfil como empleado de planta, y pude acceder a todas las publicaciones de dicha editorial y de otras empresas en lo referido a Malvinas. Descubrí como habían hecho los refritos de las publicaciones europeas que recibían vía courier y las presentaban como sus grandes notas, como muy bien refiere Roberto Herrscher, veterano de Malvinas y colega, cuando dice que "ninguna (de las publicaciones) tenía un reportero ni un fotógrafo en las islas, ni mucho menos en la flota británica". Recuerdo que en más de una ocasión comenté a ciertos periodistas de esa Editorial que dado que era ex combatiente sabía que lo publicado era ilegítimo hasta en los mínimos detalles. Obviamente, nadie reparó en mis cándidos comentarios en ese entonces.

El control sobre la información en una guerra convencional es, obviamente, un arma más que puede ser utilizada sin ética periodística alguna. No sorprende pues que hubieran tenido lugar las censuras y los censores. Pero existe una diferencia diamantina entre el la conducta de los militares y las medidas que de ellos emanaban -aunque reprochables- y la actitud de genuflexión oportunista y miserable de los dueños de los medios que especularon con Malvinas amplificando las mentiras, inventando inclusive hechos inexistentes que no pueden endilgarlos a los censores militares, pues éstos seguramente carecían de tan prolífica imaginación. Seguramente razones de mercado impulsaron a los empresarios editoriales a falsificar la realidad. Pero una cosa era aceptar la censura impuesta por el régimen y otra falsificar la noticia. Esto lo demuestra palmariamente Diego Pérez Andrade en su nota publicada por DsD.

Hasta dónde un medio debe aceptar lo ineluctable -la censura- y dónde empieza la ética y también el patriotismo a dictar la conducta periodística, sería bueno que los mismos responsables de esos medios tuvieran la valentía de responder.

No voy a redundar sobre definiciones y coincidencias comunes con los autores del trabajo de DsD, pero si creo que debería tenerse presente es analizar si los patrones de conducta de los medios durante Malvinas, que fue la misma durante toda la dictadura, siguen siendo los mismos, o si han cambiado, cuál es la brújula que determina el proceso de informar a la ciudadanía.

Por eso volviendo a la reflexión inicial acerca del porqué de la conducta de los medios durante Malvinas es necesario ponerse de acuerdo sobre los comportamientos análogos entre los dueños de medios, los poderes fácticos y los políticos: ante un evento trascendente el poder político y los que ejercen la vida pública analizan y toman una posición. A favor, en contra, oportunista, temerosa, prescindente, etc. pero la toman. Lo mismo ocurrió con los medios durante Malvinas: fijaron su posición porque finalmente era su interés el que corría -interés de mercado y de connivencia con el régimen- y no la ética profesional y mucho menos el patriotismo. Así de sencillo.

Ellos tienen su cuota de responsabilidad, que la asuman.

Miguel Ángel Trinidad.

Ex - Combatiente, perteneció a la Compañía Comando del Regimiento de Infantería Mecanizado 3 Grl. Belgrano de La Tablada. Arribó a la Isla Soledad el 11 de Abril hasta el 18 de Junio luego de hacer sido durante 4 días prisionero de los británicos.

Entre 1982 y 1987 fue Secretario del Centro de Ex Soldados Combatientes en Malvinas de Capital Federal. Vive en el exterior desde 1992.

Es sociólogo y desde 1992 se ha desempeñado en distintas misiones de Paz y de Resolución de Conflictos tanto de la OEA como de Naciones Unidas: Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Bolivia, Paraguay, Venezuela, Honduras y Belice. Afiliado al Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Sr Director:

Como acotación al artículo sobre la actuación de los medios durante la guerra de Malvinas, creo que es muy interesante recordar un artículo escrito por José Claudio Escribano, el 31/03/2002, en un suplemento especial de La Nación, con motivo del vigésimo aniversario del comienzo de la guerra.

En el se informa a los lectores que, durante mas de veinte años, ocultó una confidencia del almirante Lacoste, según la cual, las fuerzas armadas tenían como recurso para salvar al Proceso, la invasión de las Malvinas.

El autor continúa relatando los muy buenos contactos que tenía con algunos miembros del Proceso, o dictadura, como califica La Nación, desde no hace mucho tiempo a ese período, como Nicanor Costa Mendez, dando, creo que mostrando involuntariamente s cuales eran sus prioridades desde un medio de prensa.

Incidentalmente, se puede decir que la confianza que Lacoste tenía en Escribano estaba plenamente justificada. Atte,

Carlos Grimoldi
Buenos Aires. Argentina
18/04/07