|
|
| Una mirada distinta sobre la cobertura del conflicto en el Hospital Garrahan |
| Una huelga salvaje prevaleció sobre los derechos de la gente, originó problemas a los ciudadanos y provocó la muerte de un niño |
|
|
El
conflicto gremial de los trabajadores del Hospital Garrahan tuvo
una amplia cobertura mediática. Tal vez del resultado de la misma,
millones de argentinos opinen actualmente que los “huelguistas”
fueron en contra de los derechos de los “ciudadanos” y de la “gente”;
que los paros provocaron problemas de internación y postergación
de operaciones que angustiaron a familiares de pacientes; que las
protestas fueron extorsivas hasta el punto de provocar la muerte
de un niño que falleció en medio de la huelga. | Los “huelguistas”, los “ciudadanos” y “la gente” |
Los diarios Clarín y La Nación a la hora de
referirse a los trabajadores del hospital y a los usuarios de sus
servicios eligieron las palabras “huelguistas” o “sindicalistas”
para los primeros, y “ciudadanos” y “gente” para los segundos. Cabe
aclarar que esa construcción se dio solamente en editoriales o notas
de responsables de las redacciones, no así en las crónicas de los
periodistas que cubrieron el hecho. |
| El paro provoca problemas de internación y postergación de operaciones |
| Otra constante en la información sobre la huelga del Garraham, fueron las declaraciones de funcionarios del gobierno nacional, directivos del hospital, sindicalistas y padres que tenían a sus hijos internados. Pero, ¿Cómo editaron esos testimonios? ¿Privilegiaron alguna voz por sobre otra? Desde el inicio del conflicto, el director médico adjunto del Garrahan Daniel Toer, y el presidente del Consejo de Administración del hospital, Alberto Goldberg, fueron las fuentes a las que recurrieron los medios relevados para instalar que debido al paro había problemas de internación y postergación de cirugías programadas. El primer diario en llevar el tema a la tapa fue Crónica el jueves 14. Allí señaló que “postergan operaciones” y “rechazan a nuevos pacientes”, para coronar con “los más perjudicados son los niños”. Incluyó la palabra del jefe de Gobierno Aníbal Ibarra, quien señaló que “el paro es salvaje y de alto contenido político”. Ibarra fue el primer funcionario en describir a la medida gremial como “política”. Al día siguiente, el tema impactó en la tapa de Clarín y La Nación. El diario de Noble tituló en su tapa “Un paro ya impidió la cirugía de 30 chicos”. En su interior, en una nota firmada por Nora Sánchez, señaló que la medida “obligó a reprogramar 15 cirugías, 3 de ellas cardiovasculares y ya suman 30 desde que estalló la protesta”. Ese dato, aclaró la periodista, fue suministrado por la Dirección del hospital. A la hora de editar al respecto, prevaleció la opinión de los directivos del nosocomio por sobre la palabra del delegado gremial Gustavo Lerer, quien sólo fue mencionado en uno de los últimos parágrafos de la nota. Allí Lerer señaló que “quienes tengan a sus hijos graves pueden traerlos al Garrahan porque serán atendidos. Es la Dirección la que comete la brutalidad de negarle la internación a los chiquitos”. La Nación fue mucho más contundente que Clarín en su portada. Tituló “Caos en el Garrahan” sobre una foto de los trabajadores cuyo epígrafe rezó: “Huelguistas reclaman ruidosamente a sólo 20 metros de los consultorios externos”. La nota, firmada por Jesica Bossi, señaló que “si se concreta la huelga prevista para mañana los profesionales creen que la situación podría ser catastrófica”, aunque no aclaró quienes eran los “profesionales” que dijeron eso. Incluyó la declaración de Toer, quien señaló: “El cuadro se agrava”. También consignó declaraciones de Lerer refutando los argumentos de la Dirección, pero al igual que en Clarín, a la hora de editar, los dichos de un gremialistas son ubicados en el final de la información. Por el contrario, Crónica ese día privilegió la denuncia del delegado Lerer sobre la “campaña” del Gobierno y la Dirección del Hospital en contra de los trabajadores. Equilibró desde un recuadro difundiendo que Lerer “cobra 3.000 pesos”. Otros diarios – como Infobae – dijeron que Lerer cobra 2.000 pesos. El domingo 17 Crónica tituló la nota referida al conflicto “Denuncian que no se cumplieron las guardias mínimas”, basado en acusaciones del ministerio de Trabajo y de la Dirección del Garrahan. Y volvió a primar esa visión de los hechos, ya que en la misma nota Lerer aseguraba que “las guardias se están cumpliendo” aunque en la edición volvió a ser soslayado. Otro hecho curioso se dio el martes 19. Ese día Diario Popular fue el único en consignar que los médicos del hospital se sumaron al paro “en apoyo” de los no médicos con un “paro activo”, es decir, “trabajarán, pero no firmarán la planilla de asistencia”. Al día siguiente, Clarín consignó que los huelguistas serían “acompañados” en la medida por los médicos del hospital. Sin embargo, La Nación interpretó que el “paro activo” de los profesionales se dio porque se quieren “diferenciar” del resto de los huelguistas. El editorial del jueves 28 de La Nación cayó en una falsedad cuando señaló que “por cierto, los médicos no se plegaron al paro”. El jueves 21, ocurrió otro hecho llamativo. Ese día Clarín consignó las declaraciones que hicieron tres funcionarios del Poder Ejecutivo: el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, el ministro del Interior, Aníbal Fernández y el de Salud, Ginés González García. El ministerio de Trabajo insistió en que “la intransigencia de los huelguistas pone como rehenes la vida de los niños”. Sin embargo, en la misma nota, el fiscal Troncoso que había recorrido el Hospital para verificar si se cumplía con los requisitos mínimos le dijo al periodista de Clarín: “El informe que recibí es que la atención fue correcta. Había atención adecuada, limpieza y esfuerzo por parte del personal. No hubo problemas en ningún sector”. Sus palabras se ubicaron en las últimas líneas de la nota y no se tomaron en cuenta a la hora de titular la información. El informe del fiscal Troncoso pasó desapercibido, cuando el sábado anterior en una primera visita consiguió títulos importantes – por ejemplo – en La Nación cuando arriesgó que podría haber sanciones. El martes 26, Roa firmó otra “Carta del editor al lector”, en donde señaló que “los empleados decidieron que su demanda tenía prioridad respecto de los chicos internados”, Otra instalación que dejó el conflicto del Garrahan fue en torno a la suspensión de la cirugía de una nena, Miriley Barrios Ayala. El jueves 21, La Nación puso en tapa una emotiva foto de la chiquita con su madre junto al título: “Quiero salvar a mi hija”. Señaló que la madre “hizo una denuncia penal porque le suspendieron por tercera vez, por un paro, la operación de corazón de su hija”. En la nota no se dice por qué fue suspendida esa cirugía las primeras dos veces. Sin embargo, Clarín, al otro día, consignó la razón de las primeras dos suspensiones: dijo que se trató de “falta de insumos” y no pudo verificar que la tercera haya sido efectivamente por el paro. Sin embargo, en el editorial de La Nación del jueves 28 se señaló que “tres veces se postergó la operación de Miriley por los paros en cuestión”. Una falsedad: al menos dos veces fue por “falta de insumos” y la tercera tal vez haya sido por la protesta gremial. En síntesis, los diarios privilegiaron las declaraciones o la información proveniente de la Dirección del hospital y de funcionarios del Gobierno por sobre la de los sindicalistas e incluso la de un fiscal. La preferencia fue sutil: en la mayoría de las notas sobre un tema conflictivo fueron consultadas ambas fuentes (autoridades y gremialistas) pero a la hora de construir el título, subtítulos, y la cabeza de la nota se hacen prevalecer los datos u opiniones de las autoridades. Para encontrar la opinión de los trabajadores hay que recorrer hasta las últimas líneas de cada artículo y aún cuando la otra parte interesada afirme lo contrario nunca se la trató en un plano de igualdad. Todos los diarios minimizaron el informe de fiscal Troncoso sobre la “atención correcta”, a priori, un observador imparcial en una puja entre la Dirección del Hospital y los trabajadores. Finalmente no fueron publicados artículos ni estadísticas que les permitiera saber a los lectores si las postergaciones en internaciones y operaciones en el Hospital Garrahan ha sido una constante en los últimos años; si crecieron o no durante el período del conflicto gremial o si se trata de un problema estructural en el sistema de salud del nosocomio. |
| Seleccionaron “historias de vida” valorando las que contenían “problemas” |
En este punto, el diario La Nación fue el que
más utilizó ese habitual recurso periodístico. La primera nota que
publicó sobre el conflicto (el viernes 15) comenzó así: |
| Las protestas gremiales son “extorsivas” |
El sábado 23 Clarín tituló: “Garrahan: dura
crítica del ministro de Salud”. En la bajada señaló que Ginés González
García dijo que la protesta “responde a razones políticas” y resulta
“extorsiva”. |
| Un chico murió por la huelga “salvaje” |
El viernes 22 – a primera hora de la mañana – una noticia conmovió a la audiencia de las radios porteñas: varias emisoras difundieron que un nene de seis años había muerto en el hospital “en medio de la huelga”. Algunos cables de agencias de noticias contribuyeron a crear esa imagen dramática. Según pudo reconstruir el DsD, fue el portal Infobae.com quien difundió “Un nene de seis años murió en medio de la huelga salvaje”. “Sergio Díaz, un niño de 6 años, oriundo de la provincia de Misiones, falleció anoche en el Hospital Garrahan, en medio de los desastre que provocó el paro salvaje de los gremialistas de la Asociación de Trabajadores del Estado” apuntó Infobae.com. Movileros y cámaras de TV se dirigieron entonces al nosocomio en las primeras horas de la mañana. En el lugar se encontraron con el delegado Lerer quien declaró que “es una información falsa, están jugando con el dolor de una madre. Ese chuiquito estaba internado desde enero con leucemia y no tenía una operación programada”. Minutos después un enfermero – visiblemente emocionado - que cuidó al pequeño durante meses tuvo que enfrentar cámaras y micrófonos para explicar que junto a otros profesionales le prodigaron todos los cuidados, pero que el niño falleció de todos modos sin que nunca le hubiera faltado la atención médica. Clarín.com y La Nación Line editaron “Desmienten que la muerte de un nene haya sido por falta de atención” y “Aclaran que la muerte de un niño no fue por el paro”, respectivamente. El sábado 23, en un pequeño recuadro publicado por Clarín en la página 60, Sebastián Gómez, familiar del niño decía: “Este drama no tiene nada que ver con el problema que hay en el hospital”. El fenómeno duró unas pocas horas de la mañana del viernes 22. Pero constituye un caso de desinformación. |
| A modo de conclusión |
El jueves 14 de abril llegó por primera vez a la tapa de la edición matutina de Crónica el conflicto de los trabajadores no médicos del hospital pediátrico Garrahan. A partir de ese día, el tema estuvo presente en las páginas de los diarios – algunas veces llegando a las portadas - por la falta de resolución del problema, hasta el viernes 29. Se puede señalar que en este caso, los diarios “populares” (Crónica y Diario Popular) acompañaron la construcción de los “generalistas” y sólo se diferenciaron en dedicarles más espacios que sus colegas a los gremialistas. También cabe destacar que Página/12 fue el más equilibrado en el tratamiento del conflicto y el único que logró demarcarse de la construcción que primó en el resto de los diarios. Por último, Infobae fue el más crítico con los huelguistas que reclamaban por sus salarios. Clarín y La Nación le dedicaron amplio despliegue al conflicto, con una coincidencia casi absoluta en los ejes de la construcción. Si bien los trabajadores del Garrahan recibieron de los grandes diarios porteños un tratamiento mayormente negativo, fueron a la vez involuntarios beneficiarios de las amplias coberturas que ayudaron a que sus reclamos sean tomado por los funcionarios. Por ejemplo, en Neuquén los trabajadores de la salud desde hace ocho meses realizan huelgas y protestas. Desde hace tres semanas están en una huelga ininterrumpida donde garantizan la atención en las guardias. Pero los diarios porteños hasta aquí, la han ignorado. Pese a todo, desde el viernes 29 de abril los trabajadores “no médicos” del Hospital Garrahan incrementaron sus salarios en 300 pesos. |
| DsD 4 - 5 - 2005 |
 |
