|
| Niguno pudo acercarse al porcentaje que obtuvo el líder de PRO | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| De 14 sondeos, 8 acertaron que ganaría Macri y que Filmus ingresaría al ballottage |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Dos diarios dicen hoy que la empresa de Julio Aurelio fue quien más cerca estuvo de vaticinar el resultado electoral porteño, pero lo hacen con un sondeo que no se pudo publicar el sábado por la veda. De los sondeos publicados hasta el viernes –y que DsD reprodujo y actualizó en las últimas dos semanas- fue la empresa Poliarquía quien más se acercó. Por primera vez, la mayoría de los editores de los principales diarios porteños le desconfió a las mediciones, puso quien las había encargado y luego evaluó críticamente sus pronósticos. |  |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
De las 14 encuestas publicadas por
los diarios a lo largo de la campaña electoral, ocho acertaron en
el orden en que salieron los candidatos, aunque ninguna logró acercarse
al porcentaje final que sacó el ganador, Mauricio Macri. En tanto,
hubo seis que erraron las posiciones que arrojaron los cómputos
oficiales.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| El seguimiento de DsD |
| Según el relevamiento realizado por Diario sobre Diarios (DsD) de las encuestas publicadas a lo largo de la campaña, las ocho que acertaron el orden en que entraron los candidatos fueron: Analogías, Equis, CEOP, OPSM, Rouvier, Poliarquía, Giacobbe e Ipsos-Mora y Araujo. En tanto, seis empresas erraron al dar a Jorge Telerman en segundo puesto y a Filmus en tercera posición. Ellas fueron: Opinión Autenticada, Management & Fit, Nueva Comunicación, Graciela Römer, Julio Aurelio y Carlos Germano. Una aclaración: de las seis que erraron sus pronósticos sobre el orden de los candidatos, hubo dos que publicaron encuestas en una fecha más lejana a los comicios, cuando la tendencia general mostraba a Telerman en segundo puesto. Son las de Nueva Comunicación (publicada por El Cronista el 9 de mayo) y Graciela Römer (publicada en La Nación el 15 de mayo). En cuanto al orden de los postulantes, el “papelón” de la elección lo hicieron los encuestadores que según los diarios fueron contratados por Telerman: Opinión Autenticada y Management & Fit. Ambas publicaron mediciones hasta el viernes previo al comicio y dieron una diferencia a favor del jefe de Gobierno de siete puntos. Es decir, fallaron por diez puntos porcentuales. Según las encuestas publicadas en los diarios, la empresa que más se acercó al porcentaje final que obtuvo Macri fue Poliarquía, que le había adjudicado un 39,1%. A una décima, es decir con 39,0 se anotaron IPSOS-Mora y Araujo y Carlos Germano. El sondeo que más lejos estuvo del guarismo obtenido por el presidente de Boca fue el de Graciela Römer, que le había pronosticado sólo un 24,8%. La consultora que más se acercó al porcentaje que obtuvo Filmus (23,7), fue Equis, de Artemio López, que había pronosticado un 24,1%. Mientras que las que más se arrimaron al guarismo oficial de Telerman (20,6) fueron Julio Aurelio, que había anticipado un 20,9 y Graciela Römer que adelantó un 20,2. Sobre la diferencia entre Filmus y Telerman (3,08) la empresa de Giacobbe fue la que mejor performance mostró al ubicarla en 2,9, seguida por Poliarquía con 2,4. |
| Algo cambió |
Cuatro años atrás, DsD destacó en los comicios porteños del 24 de agosto de 2003, que los editores de los matutinos porteños sólo publicaban algunos sondeos y no todos. De esa forma, los lectores se formaban opiniones distintas sobre las expectativas de loa candidatos. Por ejemplo, en la Zona Dura de la fecha mencionada, se podía leer en DsD: “Ningún matutino ha publicado todos los sondeos. Clarín instala desde hace dos semanas un ‘empate técnico’ pese a que la mayoría de las mediciones para el próximo domingo dan ganador a Macri. Página/12 destacó permanentemente en su cobertura electoral que Ibarra - su principal avisador - se impondrá en la segunda vuelta, pero obvió a las otras cinco empresas que siguen dando como triunfador al presidente de Boca Juniors incluso en el ballotage. La Nación - que brindó la mejor cobertura periodística de la campaña porteña - apenas si publicó dos sondeos. Ámbito Financiero en su edición del 19 de agosto, fue el único matutino que salió a instalar que ‘un total de 8 encuestadores sobre 9 señala que Mauricio Macri se va imponiendo en intención de voto (...)’. La nota del diario de Julio Ramos difiere con el presente trabajo del DsD en que el matutino no incluyó las mediciones de Catterberg y Asociados y de D’Alessio/ Irol. Por su parte, Ambito incorpora un sondeo del ‘equipo de Macri’, que el DsD no incluyó porque no se trata de una empresa especializada. Tampoco el matutino de Ramos salió con las nuevas mediciones de Analogías y OPSM, que consignaron el viernes 22 tanto Clarín como Página/12”. Como se puede observar, al menos en esta ocasión, los editores
de los principales matutinos porteños cambiaron positivamente en
sus criterios periodísticos. Además entre los editores y las empresas
de sondeos se observó en esta ocasión que no funcionaron “los códigos
de vestuario”, es decir, cierta amistad profesional por la cual
los periodistas en general se privan de criticar a las empresas
de sondeos cuando fallan en sus estudios, (siempre a favor de los
candidatos que los han contratado) y brindaron pronósticos que fueron
usados como herramientas de propaganda electoral. De este cambio
positivo, los primeros en ser castigados en esta ocasión fueron
Opinión Autenticada y Management & Fit. |
| El caso del 2003 |
| En la ciudad de Buenos Aires hubo elecciones a
jefe
de Gobierno y Vice en 2003. En lo que sería la primera vuelta
compitieron por la Jefatura, Aníbal Ibarra y Mauricio Macri. De 11
encuestas publicadas en matutinos porteños, 9 acertaron que se impondría
Macri sobre Ibarra, en la primera vuelta del 24 de agosto de 2003.
De las 9, sólo Aresco de Julio Aurelio, los equipos de medición de
Rosendo Fraga y la consultora D' Alessio /IROL se acercaron con mayor
precisión señalando que la diferencia sería de 4 puntos (finalmente
fue del 3,94%). Las 11 muestras coincidieron en adelantar que habría
segunda vuelta. En tanto, Rouvier y Artemio López (Equis) acertaron también en dar como ganador en primera vuelta a Mauricio Macri. Pero estuvieron lejos en los guarismos. A Rouvier le fue mejor que a López. Pronosticó una diferencia a favor de Macri de 5,2 %. Pero Artemio López vaticinó 11, 3 % a favor de Macri, algo muy lejos de los 3,94 puntos porcentuales del escrutinio final. El 14 de septiembre de 2003 se realizó la segunda vuelta entre Macri e Ibarra. Por entonces, las 11 mediciones publicadas en matutinos capitalinos acertaron en vaticinar la victoria de Aníbal Ibarra sobre Mauricio Macri en la segunda vuelta. Pero de todos los sondeos, el trabajo de Carlos Fara y Asociados fue el que más se aproximó al resultado final: vaticinó que habría una diferencia de 7 puntos entre uno y otro candidato, muy cerca del guarismo de 6,92 que se conoció oficialmente tras el primer escrutinio. El trabajo de Fara y Asociados se publicó en primera instancia en el diario Clarín el 1 de septiembre. Si se analizan todos los sondeos, se podrá observar que la progresión de acierto fue la siguiente: Fara y Asociados, 7 puntos; Ipsos / Mora y Araujo, 4,6; Rosendo Fraga, 4,5; CEOP (Grupo Clarín) 3,7; Rouvier y Asociados y Analogías Research Internacional ambos 3,2; D'Alessio / Irol, 3; OPSM, 2,7; Catterberg, 1,5; Equis (Artemio López), 0,80; y Ambito Financiero, 0,20. |
| Qué instalaron algunos diarios |
| También se equivocaron los diarios Clarín, Ambito
Financiero y Página/12 y quienes con encuestas propias - los dos primeros
- y cedidas por empresas de sondeos -el tercer matutino- instalaron
sobre el final de la actividad electoral que existía un "empate técnico",
dándoles crédito a las mediciones que registraban diferencias de hasta
el 3%, que en definitiva fueron quienes más fallaron. Dentro del mencionado "empate técnico" (hasta 3 puntos porcentuales) dando primero a Ibarra se anotaron: D'Alessio / Irol, 3; OPSM, 2,7; Catterberg, 1,5; Equis (Artemio López), 0,80; y Ambito Financiero, 0,20. |
| Ambito y Equis, otra vez muy lejos |
| Los sondeos más equivocados fueron los de Ambito
Financiero y de la consultora Equis, de Artemio López. Ambito, a pesar
de su línea editorial de apoyo a Mauricio Macri evaluó sondeos a favor
de Ibarra, pero lo hizo con un leve 0,20%, muy lejos del 6,92% final.
Artemio López falló. Difundió el viernes 12 de septiembre la que sería
la segunda encuesta más equivocada de todos los sondeos conocidos.
Ese día Página /12, informó que según "Equis", Ibarra estaba triunfando
por sólo 0,80 puntos porcentuales. También Catterberg y Asociados,
la empresa de Eduardo Fidanza, acertó pero quedó lejos del registro
final: sostuvo que entre Ibarra y Macri habría una diferencia de 1,5. |
| Qué pasó en 2005 |
| Dos años después, el 23 de octubre de 2005 se celebraron
elecciones legislativas en Capital Federal. Dos días antes de los
comicios, de los sondeos
publicados cinco muestras coincidieron en el orden de los postulantes
(OPSM, Fara, Poliarquía y Aurelio), pero a la hora de los números,
sólo la agencia de Julio Burdman (Observatorio Electoral) previó una
diferencia de más de diez puntos a favor de Mauricio Macri ya que
las restantes creyeron en el “empate técnico”. El resultado final
fue Macri 33.92%; Carrió 21,89% y Bielsa 20,28%. |
| Así editaron |
| Los lectores de La Nación tuvieron una precisión
final el viernes previo a los comicios a través de una encuesta de
Poliarquía que proyectó indecisos. Allí la encuestadora se acercó
bastante a los resultados de Capital. Le otorgó un 31,7% a Macri,
21% a Carrió y 20,3% a Bielsa. Ese fue el sondeo más cercano a los
resultados. Lo mismo ocurrió con quienes pudieron leer El Cronista
el jueves antes de los comicios. El diario publicó encuestas de Fara
con proyección de indecisos que dieron una diferencia de 10,3 puntos
entre Macri y Carrió. Las proyecciones de Analogías publicadas el
viernes en Página, seguían dando a Bielsa en el segundo lugar. Clarín publicó por última vez una encuesta de CEOP el 9 de octubre instalando que, en Capital, ganaría Carrió, seguida muy de cerca por Macri y Bielsa. ¿Por qué no volvió a publicar sondeos en los días más cercanos al comicio? El lunes 24 Ambito ironizó y dijo que el diario los “escondió”. Lo cierto es que Clarín prefirió dejar como última medición una favorable al oficialismo, que corregirse y darles un último aviso a sus lectores sobre las tendencias registradas en los días finales. De hecho, el miércoles previo a los comicios puso en su tapa que “los sondeos no arrojan un ganador claro”. Y el jueves y viernes llevó a su portada el cruce entre Kirchner y Carrió, dejando en claro que el presidente “quiere apuntalar a Bielsa”. |
| DsD 4 - 6 - 2007 |
 |
